№ 69475949, 06.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9876/17 3/335/1532/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

6 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою директором товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія» (далі ТОВ «МБК»), податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з 06.02.2017 по 03.03.2017 проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «МБК» (код ЄДРПОУ 31598841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Згідно з витягом з акту перевірки від 20.03.2017 № 135/08-01-14-01/31598841 податковим органом було виявлено занижено податок на прибуток підприємства та податок на додану вартість: отриманий активу вигляді ТМЦ невідомого походження, що вважаються безоплатно отриманими (не відображено в доходах) та включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку по суб'єкту господарської діяльності, який зареєстрований без урахування вимог п. 1 ст. 42 Господарського кодексу України чим порушено вимоги п.п. 14.1.36 п.п. 14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та п.5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено до сплати податкові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 1 135 339,00 грн. (прибуток у сумі 616 2 79,00 грн., ПДВ у сумі 519 060,00 грн.).

19.08.2017 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 21.08.2017.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність. Також до суду надійшли письмові пояснення із посиланням на відповідні докази, за змістом яких ОСОБА_1 просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки підприємство оскаржує податкові повідомлення-рішення в адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 341, витяг з акту перевірки, пояснення, копію ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 808/2252/17, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актом перевірки від 20.03.2017 № 135/08-01-14-01/31598841 податковим органом встановлено ряд порушень ТОВ «МБК» вимог податкового законодавства.

ТОВ «МБК» не погодилось з висновками, викладеними в акті перевірки від 20.03.2017 № 135/08-01-14-01/31598841 та оскаржило податкові повідомлення-рішення від до Запорізького окружного адміністративного суду.

Як випливає з копії ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 808/2252/17 про відкриття провадження, ТОВ «МБК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За даними Єдиного реєстру судових рішень наразі справа по суті не розглянута.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, тому податкові зобовязання, визначені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобовязань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених в акті перевірки, даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1 передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва