Постановление суда № 69472839, 11.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18345/17

№1-кс/760/11900/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.,

за участю: секретаря Семененко А.Д.

скаржника адвоката Ткаченка В.І.

адвоката Тимошенка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу адвоката Ткаченка Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52016000000000330 від 20.09.2016,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ткаченко В.І. в інтересах ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що 16 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання та надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, і на підставі вказаної ухвали 29 травня 2017 року був проведений обшук.

Скаржник вказує, що під час обшуку були вилучені наступні речі, які не мають відношення до кримінального провадження № 52016000000000330 від 20.09.2016:

-два флеш-накопичувачі чорного кольору з написом «Xporter XT» ємкістю 16 ГБ обидва;

-комп'ютер-моноблок Apple Model A1418 Serial №D25LX00ZF89J8, EMC №2638, та підключений до нього зовнішній зчитувач дисків Apple Model A1379, EMC №2526.

Скаржник наполягає на тому, що зазначене майно жодним чином не використовувалось у злочинній діяльності, а тому його слід вважати тимчасово вилученим. Враховуючи те, що на зазначене майно не було накладено у встановленому порядку арешт, Скаржник просить його повернути.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 скаргу підтримали наполягаючи на тому, що вилучене майно не стосується обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні, і визнання комп'ютерного моноблоку зі зчитувачем дисків речовими доказами є безпідставним.

Від детектива Національного антикорупційного бюро України надійшли заперечення проти скарги, в яких було зазначено про те, що постановою детектива від 20.09.2017 були визнані речовими доказами комп'ютер-моноблок Apple Model A1418 Serial № D25LX00ZF89J8 та підключений до нього зовнішній зчитувач дисків Apple Model A1379, EMC №2526.

Іншою постановою від 20 вересня 2017 року два флеш-накопичувачі чорного кольору з написом «Xporter XT» були повернуті ОСОБА_3

Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) речей і документів, які містять інформацію про організацію та здійснення ДП «Укрзалізничпостач» та філією «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» державних закупівель дизельного палива протягом 2015-2016 років, відповідно до оголошень №165678 у ВДЗ № 293/1/1 від 15.07.2015 та №411/1/1 від 30.12.2015 року, в тому числі комп'ютерної техніки (системних блоків), ноутбуків, накопичувачів флеш-пам'яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, із збереженими на них даними про обставини зазначених кримінальних правопорушень і які мають суттєве значення для кримінального провадження №52016000000000330 від 20.09.2016.

З протоколу обшуку від 29.07.2017 вбачається, що під час його проведення детективом було вилучено:

-два флеш-накопичувачі чорного кольору з написом «Xporter XT» ємкістю 16 ГБ обидва;

-комп'ютер-моноблок Apple Model A1418 Serial №D25LX00ZF89J8, EMC №2638, та підключений до нього зовнішній зчитувач дисків Apple Model A1379, EMC №2526.

Встановлено, що постановою детектива Національного бюро від 20.09.2017 з посилання на те, що вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, речовими доказами були визнані: комп'ютер-моноблок Apple Model A1418 Serial №D25LX00ZF89J8, та підключений до нього зовнішній зчитувач дисків Apple Model A1379, EMC №2526.

З письмових пояснень детектива вбачається, що в ході огляду зазначеного комп'ютера були виявлені сліди кримінального правопорушення, які свідчать про вчинення злочину посадовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет», які в подальшому будуть використані у якості доказу у кримінальному провадежнні.

Відтак, зазначені документи не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, і, як речові докази, згідно з ч.2 ст.100 КПК України мають зберігатись разом з матеріалами кримінального провадження.

З цих підстав скарга адвоката Ткаченка В.І. в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується інших речей (двох флеш-накопичувачів) вилучених під час обшуку, то в даному випадку сторони безспірно визнають відсутність їх зв'язку з обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна і підлягали негайному поверненню після неподання слідчим органом протягом 24 годин після їх вилучення клопотання про їх арешт.

Не зважаючи на те, що детективом була винесена постанова про їх повернення власнику, зазначені речі станом на день розгляду скарги фактично не повернуті, що виключає можливість закриття провадження за скаргою в цій частині з посиланням на ч. 2 ст. 305 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні скарги в частині зобов'язання детектива повернути ОСОБА_3 два флеш-накопичувачі чорного кольору з написом «Xporter XT» ємкістю по 16 ГБ кожен.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 168, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В., або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000330 від 20.09.2016, повернути ОСОБА_3 вилучене у нього відповідно до протоколу обшуку від 29.05.2017 майно, а саме, два флеш-накопичувачі чорного кольору з написом «Xporter XT» ємкістю по 16 ГБ кожен.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :