Постановление суда № 69472114, 09.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14026/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

за участю секретаря Потій М.В.,

адвоката Лагоміни А.А.,

розглянувши заяву Лагоміна Артура Анатолійовича, який діє в інтересах SEA BREEZE SHIPHOLDING CO. RAINBOW SHIPPING LIMITED про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г.,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява адвоката Лагоміна А.А. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г., яка мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Сазонової М.Г. перебуває справа №755/14026/17, по якій наявні сумніви в об'єктивності слідчого судді, оскільки слідчий суддя Дніпровського районного суду Сазонова М.Г. неодноразово розглядала клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100040000063, по якому триває досудове розслідування, а тому сформувала відповідну позицію, яка відповідає позиції сторони обвинувачення, тому з цих підстав заявляє відвід.

В судовому засіданні адвокат Лагоміна А.А. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд, приходить до наступного.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Більше того, відповідно до п. 2.2.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Також слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі, коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього положення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з заяви про відвід, слідчий суддя Сазонова М.Г. приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №32017100040000063 на стадії досудового розслідування, яка на даний час триває, тому суд вважає, що доводи заявника про порушення слідчим суддею Сазоновою М.Г. вимог ст.75 КПК України та про її необ'єктивність при розгляді справи №755/14026/17 є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява адвоката Лагоміна А.А. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Лагоміна Артура Анатолійовича, який діє в інтересах SEA BREEZE SHIPHOLDING CO.. RAINBOW SHIPPING LIMITED про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової Марії Григорівни - відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазоновій М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: