№ 69467336, 17.07.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А Справа № 0603/5479/12

провадження: 1/0603/484/12

м. Бердичів

17.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Козлова Ю.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду даної справи підсудними заявлено відвід прокурору Козлову Ю.С. з тих підстав, що під час свої діяльності в правоохоронних органах, по роботі, вони неодноразово спілкувалися із прокурором Козловим Ю.С. Не завжди доручення, які він давав виконувалися ними, а тому можливо прокурор не був задоволений цим. Вважають, що зазначені обставини можуть негативно відобразитися на справі.

Прокурор пояснив, що відносини з підсудними нормальні. Не заперечив, що під час роботи дійсно спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при незадовільній якості їх роботи вирішувалось питання про притягнення до відповідальності, але це ділові, робочі стосунки, вони не можуть бути пов”язані із розглядом даної кримінальної справи. Вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення відводу.

Захисники ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід з підстав вказаних підсудними. ОСОБА_2 вважає, що суб”єктивне відношення прокурора до підсудних, можливо негативне, може негативно відобразитися на результатах розгляду даної справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що підстави для відводу прокурора Козлова Ю.С. відсутні.

Відповідно до ст.58 КПК України 1960 року, правила , передбачені ст.ст.54, 56 КПК України 1960 року, стосуються прокурора. Таким чином, обставини, що виключають участь у справі при вирішенні заявленого відводу, зокрема – прокурора, передбачені ст.ст. 54, 56 КПК України 1960 року.

Вислухавши ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо мотивів відводу прокурора, заслухавши пояснення прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки підсудними не наведено обставин, які виключали б участь прокурора в розгляді даної кримінальної справи відповідно до ст.ст. 54,56 КПК України. ОСОБА_5 висловив припущення, що в зв”язку із роботою з боку прокурора можливе негативнее ставлення при розгляді даної справи. На думку суду це є його особистим ставленням, підстав для відводу згідно кримінально-процесуального законодавства не наведено. Прокурор заперечив щодо його негативного ставлення до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та зазначив, що стосунки з підсудними суто робочі. Суд приходить до висновку, що відсутні обставини, які б викликали сумнів в об”єктовності прокурора Козлова Ю.С., а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід прокурора Козлова Ю.С. відмовити за безпідставністю.

Головуючий: