Постановление суда № 69463042, 11.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6178/17 Головуючий 1 інст. Библів С.В.

Справа № 632/1082/17 Доповідач Котелевець А.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» та ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (частина 1 статті 198 ЦПК України).

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (частина 1 статті 198 ЦПК України).

Однак, матеріали справи не містять ні журналу судового засідання від 12 вересня 2017 року, ні довідки секретаря судового засідання від 12 вересня 2017 року про те, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» та ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1