№ 69460688, 05.10.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1195/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що є керівником акціонерної компанії «Харківобленерго», мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Кооперативна, 12, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 6648 грн. 00 коп., термін сплати якого 29.07.2017 року до бюджету Валківської міської ради. Фактично заборгованість сплачена 31.07.2017 року, тобто із затримкою на 2 календарних дні, чим порушив абзац б) п.п. 266.10.1, п. 266.10, ст. 266 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, але від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, оскільки граничний термін сплати податку на нерухоме майно припав на вихідний день, а тому податок був сплачений на наступний робочий день, тобто 31.07.2017 року, що відповідає вимогам законодавства.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Як вбачається зі змісту акту про результати камеральної перевірки акціонерної компанії «Харківобленерго» №10272/20-40-12-09-20/00131954 від 18.08.2017 року, зазначеною компанією порушено вищезазначені вимоги Податкового кодексу України та несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобовязань, а саме граничний термін сплати податку є 29.07.2017 року, а фактично сплата відбулась 31.07.2017 року на загальну суму 6648 грн. 00 коп.

Відповідно до абзацу б) п.п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове зобовязання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

29 липня 2017 року припало на вихідний день суботу, але словосполучення до 30 числа не обмежується лише 29 числом.

Крім того, представник особи, яка притягується до відповідальності не навів даних, які б вказували на неможливість сплати податкового зобов'язання саме до 29 липня 2017 року.

Суддя також не приймає до уваги посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на положення п.49.20, ст. 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 49.20 ст. 49 Податкового кодексу України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Зазначені положення стосуються лише подачі податкових декларацій, а не платіжних доручень на перерахування податкових зобов'язань.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

При вирішенні справи суддя приймає до уваги, ту обставину, що ОСОБА_1 фактично допустив порушення терміну сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки лише на два дні. Зазначені обставини свідчать про невелику суспільну шкідливість та не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

За таких підстав, суддя вважає правопорушення малозначним, а тому необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.