Постановление суда № 69456543, 09.10.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/672/17

н/п 2/174/421/2017

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі та просить в порядку усунення перешкод в здійсненні нею свого права користування земельною ділянкою по вул. Південній, 25 в м.Вільногірську Дніпропетровської області, на якій розташовано належну їй садибу з усіма будівлями на ній, визначити та встановити в натурі (на місцевості) межу між земельними ділянками № 25 по вул. Південній та № 27 по вул. Південній в м.Вівльногірську Дніпропетровської області за їх фактичним використанням сторонами з урахуванням розмірів земельної ділянки, необхідної їй для обслуговування належної їй на праві власності господарської будівлі гаражу Б-1, згідно із технічною документацією на садибу по вул. Південній, 25, що їй належить.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.

Так, способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст. 16 ЦК України, і вказаними способами, зокрема, є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги є неконкретними і підлягають уточненню, оскільки позивачем не зазначено у який спосіб та хто саме (орган, установа, тощо) повинен визначити та встановити в натурі (на місцевості) межу між земельними ділянками позивача та відповідача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова