Постановление суда № 69445896, 05.10.2017, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2003/16-к

Провадження № 1-кп/534/22/17

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Комсомольськийміський суд Полтавськоїобластів складі: головуючогосуддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 з участю: прокурораОСОБА_3 потерпілих представникапотерпілогоОСОБА_4 ОСОБА_5 захисниківОСОБА_6 обвинуваченихОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні обєднані матеріали кримінальних проваджень №12016170080001223 від 01.10.2016 року, №12015170080001333 від 11.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміноване скоєння низки кримінальних правопорушень проти власності за фактами таємного викрадення, поєднаного з проникненням до приміщення.

В судовому засіданні прокурор, наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прохав обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_7 05.10.2017 року о 12 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що не зявився у попереднє судове засідання, оскільки не мав коштів на проїзд. Проте, суд про причини неявки ним повідомлено не було.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні наголосив, що докази на підтвердження ризиків, якими прокурор обґрунтовує обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу відсутні, тому прохав у задоволенні клопотання відмовити і застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як достатній для забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обовязків.

Присутні в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 залишили вирішення клопотання на розсуд суду. Інші учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7, будучи достовірно обізнаним про перебування на розгляді суду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження №12015170080001333 та викликаним в судове засідання на 06.09.2017 року під особистий розпис, до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 06.09.2017 року у звязку із ухиленням ОСОБА_7 від явки до суду, було застосовано привід останнього.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи наведені прокурором ризики та пояснення обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 ухилився від суду, наявність у нього непоганених судимостей, відсутність постійного місця роботи, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 зможе виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вік обвинуваченого, його стан здоровя, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обовязків, у розмірі що становитиме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати 16 години 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується05 грудня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обовязків, у сумі, що дорівнює 50520 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обовязків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це суд.

Розяснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обовязків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий