Постановление суда № 69441142, 06.10.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2944/16-ц

Провадження № 6/459/199/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 (заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6) про виділення 1/5 частки арештованого майна ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року старший державний виконавець звернулася в суд з вказаним вище поданням, у якому просить винести мотивоване рішення про виділення 1/5 приватної спільної частки квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 53/1, що належить ОСОБА_7 для подальшого виконання виконавчого провадження. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 52357452 щодо виконання виконавчого листа № 459/1887/15-ц, виданого 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14014,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. 16.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 26.09.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та в квартирі, що за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 53/1 за боржником зареєстровано 1/5 частка, даного житлового приміщення.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримав, та просить таке задоволити.

Державний виконавець та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до слідуючого.

16.09.2016 року старшим державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №459/1887/15-ц виданого 16.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14 014,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2016 року старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №88009649 від 25.05.2017 року, за боржником на праві приватної спільної часткової власності, зареєстровано майно, а саме 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що цивільно-процесуальним законодавством України передбачено визначення частки майна боржника, а не виділення, крім того за боржником вже визначена частка в зазначеній вище квартирі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 379 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 (заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6) про виділення 1/5 частки арештованого майна ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль