Решение № 6942825, 01.12.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

        Справа № 2-4658/09 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року     Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі :     головуючого -     судді Величко О.В.

                при секретарі -     Житник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1  про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

    27.10.2009 року позивач, ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 01.12.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2006-4908ФО3, за яким останній отримав кредит в сумі 10000 грн., зобов’язавшись погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця. Втім, через невиконання своїх зобов’язань за кредитним договором за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 2836,29 грн., які позивач, на підставі договору добровільного страхування кредитів № 2006-241/1ДСК/3 від 01.12.2007 року сплатив зазначену суму боргу ВАТ «Кредитпромбанку», у зв’язку з чим від банку до ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ» перейшли права кредитора, з урахуванням чого позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.

    Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

    Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

    В силу ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечувала, зазначивши про це в заяві про розгляд справи за її відсутності.

    З’ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

    Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі на підставі кредитного договору № 2006-4908ФО3 від 01.12.2006 року, укладеного з ВАТ «Кредитпромбанк» від останнього отримав кредит в сумі 10000 грн., зобов’язавшись забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 28.11.2008 року (а.с.7).

    Даний кредит був застрахований позивачем на підставі заяви про страхування кредитів відповідно до умов укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем договору добровільного страхування кредитів № 2006-241/1ДСК/3 від 01.12.2007 року (а.с.15-20).

    Згідно довідки банку № 715 від 08.09.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 2836,29 грн. (а.с.23), про що був повідомлений позивач, та останнім зазначений випадок був визнаний страховим (а.с.24), у зв’язку з чим позивачем було здійснено погашення суми боргу за договором кредиту в зазначеному розмірі.

    Відповідно до п.п.8.3.4 договору страхування кредитів страховик, тобто позивач, має право після виплати страхового відшкодування пред’явити в межах виплаченого страхового відшкодування вимогу про компенсацію цієї виплати до особи, відповідальної за заподіяну шкоду (збиток) (а.с.19).

    В силу ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

    Оскільки, як встановлено судом, позивачем банку виплачено у рахунок страхового відшкодування суму боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем, у розмірі 2836,29 грн., що вбачається з копії платіжного доручення № 2153 від 08.09.2008 року (а.с.25), то така сума підлягає стягненню з відповідача.

    Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем за позовну заяву, які складаються з судового збору в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2-3).

    На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» на поточний рахунок 26501098041481 у Донбаській філії «ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558, страхове відшкодування в сумі 2836,29 грн., а також судові витрати: 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: