Постановление суда № 69418318, 05.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. (а.с.6)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що станом на 18 серпня 2017 року дію довіреності № 7194-К-Н-О, якою уповноважується заступник керівника напрямку - директор департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на представлення інтересів банку в суді, не припинена, є чинною строком до 31 грудня 2019 року, про що зазначено в самій довіреності, і стан довіреності можливо перевірити на офіційному інтернет сайті банку. Вказує, що зміна керівника банку, який видав довіреність, не припиняє дію довіреності. (а.с.8-10)

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява була підписана 28 липня 2017 року від імені представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2, а також скріплена печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с.1-2)

На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача, до позовної заяви було додано копію довіреності №7194-К-Н-О від 14 червня 2017 року, за якою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, уповноважив заступника керівника напрямку - директора департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління , зокрема в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача. Копія довіреності, яка додана до позовної заяви не містить тексту зворотної сторони цієї довіреності. (а.с.3)

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_2 не має повноважень представляти інтереси юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк», в місцевому загальному суді, в тому числі з правом подавати та підписувати позовні заяви, оскільки на дату звернення з цією позовною заявою до суду змінився керівний склад юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зокрема Голова правління банку. До позову не долучено докази, які мали підтвердити наявність у ОСОБА_4, повноважень діяти від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності на представництво інтересів даної юридичної особи іншим особам, серед іншого, здійснювати представництво інтересів юридичної особи у загальних судах всіх інстанцій. (а.с.6)

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаючи, що до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень представника позивача, суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху та визначити недоліки і строк їх усунення, проте цього не зробив.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом не дотримано процесуального порядку розгляду заяви, ухвала районного суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року скасувати, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/10519/2017

Унікальний номер 755/12068/17-ц

Головуючий у першій інстанції - АстаховаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.