Решение № 6941750, 02.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 4/172/09

Позивач Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа

ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54010

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Громова Л.А. довіреність № 8547/01 від 16.10.07р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 1984,82 грн., з яких: 1667,46 грн. основного боргу, інфляції за період з грудня 2008р. по червень 2009р. у сумі 87,32 грн., 3% річних за період з 21.12.08р. по 31.08.09р. у сумі 31,34 грн., пені за період з 01.04.09р. по 30.09.09р. в сумі 198,70 грн.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 31-34, 39-42), але відзив та витребувані в ухвалах суду від 19.10.09р. та 10.11.09р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1667,46 грн. основного боргу, інфляції за період з грудня 2008р. по червень 2009р. у сумі 87,32 грн., 3% річних за період з 21.12.08р. по 31.08.09р. у сумі 31,34 грн., пені за період з 01.04.09р. по 30.09.09р. в сумі 198,70 грн., оскільки за договором № 10 від 01.11.04р. він виконав свої обов'язки щодо поставки теплової енергії в приміщення відповідача, а відповідач за теплоенергію не розрахувався.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 10 від 01.11.2004р. (арк.спр.7-9), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за період з 10.11.08р. по 03.04.09р. на загальну суму 1667,46 грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання, які підписані відповідачем (арк.спр.10-11) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 12).

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр. 21-27).

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 договору відповідач був зобов'язаний перераховувати позивачеві авансові платежі на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за надану теплову енергію не розрахувався, таким чином, борг відповідача за надану теплову енергію станом на час порушення справи складав суму 1667,46 грн.

Згідно ст.ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Нараховані позивачем за період з грудня 2008р. по червень 2009р. інфляція у сумі 87,32 грн., за період з 21.12.08р. по 31.08.09р. 3% річних у сумі 31,34 грн., пеня за період з 01.04.09р. по 30.09.09р. в сумі 198,70 грн., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 13-15), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п.5.1 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача АДРЕСА_1, яка підтверджується свідоцтвом про держреєстрацію та відміткою про прописку відповідача (арк.спр. 28-29) повернулись з відміткою поштової установи про закінчення строку зберігання.

Між тим, норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, код 31319242) суму 1667,46 грн. основного боргу, 87,32 грн. збитків від інфляції, 31,34 грн. 3% річних, 198,70 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя