Постановление суда № 69409762, 09.10.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/149/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком мотивуючи тим, що їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить недобудований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0604 га кадастровий номер НОМЕР_1, які оформлені на відповідача. Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні спільним майном, вигнав із будинку.

На підставі викладеного, з урахуванням позовних заяв, заяв про збільшення позовних вимог та уточнення позову від 05.02.2016 року, 04.03.2016 року, 30.03.2016 року, 30.11.2016 року ОСОБА_1 прохала суд : визнати недобудований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0604 га кадастровий номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину даного майна, поділити між нею та відповідачем будинок виділивши їй в натурі його ? частину, усунути їй перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1 шляхом її вселення та заборони відповідачу чинити їй перешкоди у користуванні будинком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, надавши суду для вирішення питання, які вона прохала поставити експерту. Зазначила, що зобов'язується провести оплату вартості експертизи у випадку її призначення. Клопотання про призначення повторної експертизи мотивувала тим, що при проведенні експертизи експертом ОСОБА_3 допускалося позапроцесуальне спілкування із відповідачем, у зв'язку з чим вона даному експертові не довіряє, також експертом при складанні висновку було змінено питання, даний висновок експертизи є неповним , оскільки не містить варіантів розподілу незавершеного будівництвом будинку, що суперечить судовій практиці ВСУ у справі № 6-47цс16 від 07.09.2016 року. Прохала призначити проведення експертизи експерту Авдєєву А.К., оскільки повторна експертиза має проводитися в іншому експертному закладі, а оплата вартості експертизи цілком покладається на неї і у неї із відповідачем немає погодження щодо проведення експертизи у конкретній експертній установі чи конкретним експертом.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 заперечували щодо проведення повторної експертизи, мотивуючи тим, що висновки експертизи від 8.06.2017 р. є не суперечливими та повними. Представник відповідача зазначала, що у випадку призначення експертизи, вона має бути призначена до проведення у державній установі, крім цього питання мають бути поставлені як зазначено у постанові ВСУ від 07.09.2016 року.

Як вбачається із ухвали суду від 8.02.2017 р. на вирішення експертизи було поставлено в тому числі і питання щодо можливості з технічної точки зору розподілу в натурі недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 на дві рівні частини та визначення варіантів даного розподілу.

Відповідно до постанови ВСУ у справі № 6-47цс16 від 07.09.2016 року новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Правовий аналіз наведених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що об'єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

У висновку експертизи від 8.06.2017 року зазначено, що аналіз діючих на дату проведення експертного дослідження законодавчих та нормативних актів показує, що питання щодо поділу об'єкта нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на нього відповідно до закону, яке виникає з моменту державної реєстрації об'єкта нерухомості. Можливі варіанти розподілу в натурі недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 згідно даного висновку експертизи суду не представлено.

Таким чином, враховуючи викладену обставини суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, а тому по справі необхідно призначити повторну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу.

При формуванні питання для експертизи, суд, крім зазначених у клопотанні позивача, вважає за необхідне поставити питання для з'ясування обставин, про які зазначено у постанові ВСУ у справі № 6-47цс16 від 07.09.2016 року.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи конкретній установі або експерту, суд вважає за необхідне призначити її проведення експерту Авдєєву А.К., враховуючи що саме йому позивач прохала призначити проведення експертизи у зв'язку з матеріальним станом, оскільки оплата вартості експертизи покладається на особу, яка заявила про це клопотання.

При цьому суд враховує, що сторони не дійшли згоди щодо конкретної установи чи експерта, якому вони бажали б доручити проведення експертизи, а питання щодо участі у оплаті вартості експертизи відповідачем по справі не ставилося.

При вирішенні даного питання суд також враховує, що призначення експертизи в установі, де вартість її проведення може унеможливити оплату позивачем експертизи, порушувало б права позивача на доведення обставин справи, якими він обгрунтовує свої вимоги, в тому числі і на підставі висновку експертизи.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали проведення даної експертизи експертом Авдєєвим А.К., по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 оф. «Судова експертиза»), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов'язку експерта.

На експертизу поставити наступні питання :

1. Який рівень (процент) готовності незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

2. Чи є технічна можливість доведення будівництва будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до кінця?

3. Яка є дійсна загальна вартість будинку зі всіма господарськими приміщеннями та будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

4. Чи є технічна можливість розподілити будинок за адресою АДРЕСА_1 в натурі на дві рівні частини без порушення його технічної цілісності і якщо так, то вказати варіанти розподілу?

5. Якщо розподілити будинок за адресою АДРЕСА_1 в натурі неможливо, то визначити окремі і конкретні частини будинку, на які може бути визнане право кожної сторони?

6. Які є варіанти визнання прав на частини будинку, як при цьому можуть змінитися ідеальні частки, яка їхня вартість і який розмір грошової компенсації належить власнику, частка якого стала меншою за ідеальну, та які роботи потрібно провести для закінчення будівництва та прийняття в його в експлуатацію?

7. Які є варіанти порядку користування земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0604 га кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд?

8. Чи можливо провести поділ незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з визначенням окремих його частин, що підлягають виділу, враховуючи ступінь його готовності і технічну можливість довести до кінця будівництво ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожним окремо?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи №539/149/16-ц

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.