Постановление суда № 69407164, 29.01.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/7825/12 Провадження № 2/0603/2604/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

29.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1доЖитлової комісії Військової частини А3091провизнання дій незаконними, визнання протоколу незаконним та зобов'язання відновити на квартирному обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій чітко не було зазначено, хто саме є відповідачем у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2012 р. було відкрито провадження у справі, при цьому суд у якості відповідача зазначив Військову частину А3091.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на вимогу суду уточнив, що відповідачем у справі є Житлова комісія Військової частини А3091.

Суд декілька разів роз'яснив ОСОБА_1 те, що згідно норм Цивільного процесуального кодексу України відповідачами у справі можуть бути, зокрема, лише фізичні або юридичні особи, Житлова комісія Військової частини А3091 юридичною особою не є.

Те, що Житлова комісія Військової частини А3091 не юридичною особою підтвердив представник Військової частини А3091.

У зв'язку з викладеним суд роз'яснив ОСОБА_1 право заявити клопотання про залучення до участі у справи належного відповідача або звернутись за правовою допомогою з цього приводу, проте ОСОБА_1 вказаними правами не скористався та зазначив, що відповідачем у справі є Житлова комісія Військової частини А3091.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 у позовній заяві, з урахуванням його пояснень, наданих у судовому засіданні, у якості відповідача зазначив Житлову комісію Військової частини А3091, яка не є юридичною особою.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, (яким встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача), оскільки у ній у якості найменування відповідача вказано найменування особи, яка не може бути відповідачем.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини А3091 визнання дій незаконними, визнання протоколу незаконним та зобов'язання відновити на квартирному обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної заяви -п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут