Постановление суда № 69404040, 05.10.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1605/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 654/1861/17 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2017 року ОСОБА_4 звернулася з вказаною скаргою до суду, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні №44514987.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що у Голопристанському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ про солідарне стягнення з неї та інших осіб на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 27031 грн.92 коп. та судових витрат на суму 390 грн.32 коп.

22 серпня 2016 року ухвалою Голопристанського районного суду замінено сторону у виконавчому провадженні, змінено стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на ТОВ «Довіра та Гарантія», однак незважаючи на це 16 березня 2017 року старшим державним виконавцем Фоменко Оленою Іванівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату заявника на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», на підставі якої проводяться утримання.

Заявник вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на час її винесення не є стороною виконавчого провадження, а тому грошові кошти які утримуються із заробітної плати заявниці перераховуються неналежній стороні.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 16 березня 2017 року про зверненя стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №44514987.

У апеляційній скарзі на ухвалу старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду.

У судове засідання старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 не з’явилася, надала суду заяву про перенесення розгляду справи з причин, які колегія суддів визнала неповажними.

ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою у випадку, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.07.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вчиненні під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008 року у сумі 27031 грн.92 коп.

28.08.2014 року за вказаним виконавчим документом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_8 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №44514987.

16.03.2017 року вході примусового виконання виконавчого документа старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягувачем в постанові вказано АТ «ОСОБА_5 Аваль».

В матеріалах справи наявна ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року, якою вирішено замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1235/10, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача – ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Встановивши зазначені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_4, оскільки звернення стягнення на її заробітну плату на користь первинного стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», який замінений за судовим рішенням на ТОВ «Фінансова компанія Довіра» суперечить законодавству, залишивши поза увагою роз’яснення викладені в п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з наступними змінами, за яким згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи, та вирішив питання про права і інтереси стягувача, який не був залучений до участі у справі як заінтересована особа.

Оскільки судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питань, порушених у скарзі, що відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

ОСОБА_2