Постановление суда № 69402226, 22.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5196/17

Номер справи місцевого суду: 522/6927/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

14 квітня 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд справи.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати,та по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену в апеляційній скарзі та містилась в матеріалах справи(а.с. 20, 24, 27, 31), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримує.

Копія ухвали суду, яка неодноразово направлялась апелянту поверталась на адресу суду без вручення з відміткою на конвертах «за закінченням терміну зберігання», апелянт не з'являється за отриманням поштової кореспонденції (а.с. 22-23, 25-26, 28-29, 34-35).

Відповідно до довідки адресного бюро від 05.09.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33), на яку й було направлено судову кореспонденцію, яку апелянт не отримує.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі майже чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_2 жодним чином не цікавилась рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтами своїми процесуальними правами.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко