Постановление суда № 69394829, 09.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7266/17 Справа № 201/10678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2017 року ТОВ «Хімпроменерго» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині підсудності.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Тобто, нормами вказаної статті передбачено оскарження ухвал про відкриття провадження в частині підсудності, відмови у відкритті провадження та відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Оскарження відкриття провадження за нововиявленими обставинами в частині порушення підсудності положеннями ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тож, за таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №201/10678/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог положень частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича