Постановление суда № 69394768, 11.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1222/17 Справа № 178/2007/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванченка О.Ю. ,

суддів Мудрецький Р.В., Мазниці А.А.,

за участю секретаря Письменної К.В.,

прокурора Киричок О.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:

01 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішенням суду міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 04 вересня 2017 року включно, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою, захисника, який просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого, який просив продовжити йому строк тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою виходячи з наступного.

Так в силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення та обвинуваченому.

Судді:

___ _____ ___

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8