Постановление суда № 69394701, 28.09.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/512/17

Провадження № 1-кс/216/2747/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Алабушкіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна.

До розгляду цього клопотання ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Сидорака В.В., посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_2 також просив задовольнити вказану заяву ОСОБА_1

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника, захисника та слідчого, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді Сидорака В.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді Сидорака В.В., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сидорака В.В. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко