Постановление суда № 6938740, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 36/21302.12.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІНТЕРСПОРТ” до           Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИЗМА БЕТА”

про стягнення 239057,45 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача           Петриченко А.П. по довіреності №14/04 від 14.04.2009р.

Від відповідача          Малєєв Є.С. –по дов. №б/н від 28.08.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ“ІНТЕРСПОРТ”про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИЗМА БЕТА”239 057,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі № 36/213, розгляд справи призначено на 22.06.2009р.

В судовому засіданні 22.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 22.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2009р., строк вирішення спору продовжений до 27.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць, до 27.09.2009р., розгляд справи відкладено на 16.09.2009р.

В судових засіданнях 16.09.2009р., 26.10.2009р., 09.11.2009р., , 23.11.2009р. оголошувались перерви відповідно до. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.11.2009р. через відділ діловодство Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від предстаників сторін по справі про затвердження мирової угоди по справі №36/215 на наступних умовах:

Відповідач погоджується та визнає, що сума його заборгованості перед Позивачем , що виникла внаслідок припинення підстави утримання грошових коштів, перерахованих Позивачем Відповідачу відповідно до п.п. 8.4., 8.5. ст. 3 Попереднього Договору від 11.09.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2501 та відповідної вимоги Позивача щодо повернення вищезазначених коштів становить 123 042 (Сто двадцять три тисячі сорок дві) гривні 24 коп.

Сторони домовилися, що Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу вищенаведену заборгованість наступним чином:

- 40 264,23 (Cорок тисяч двісті шістдесят чотири) гривень 23 коп. Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача в строк до 30 грудня 2009 року (включно);

- 82 778,01 (Вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 01 коп. Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача в строк до 24 травня 2010 року (включно).

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угодита відмовляєть від позовних вимог на суму 116 015,21 грн.

Відповідач і Позивач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача. Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу у строк до 30.12.2009 року (включно) 3002,50 грн. без ПДВ як витрати останнього за сплату державного мита та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі № 36/213.

Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження осіб, що її підписали, суд встановив, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов’язків сторін, щодо предмету позову.

Таким чином, подана на затвердження мирова угода сторін від 23 листопада 2009 р. не суперечить чинному законодавству та підлягає затвердженню.

Наслідки затвердження мирової угоди представникам сторін відомі.

У зв’язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДНИЙ АКЦЕНТ»(03134, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 48-Б, код 34532081) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА «БЕТА»(м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх, 13, код 34001316) від 23.11.2009 р. на наступних умовах:

Відповідач погоджується та визнає, що сума його заборгованості перед Позивачем , що виникла внаслідок припинення підстави утримання грошових коштів, перерахованих Позивачем Відповідачу відповідно до п.п. 8.4., 8.5. ст. 3 Попереднього Договору від 11.09.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2501 та відповідної вимоги Позивача щодо повернення вищезазначених коштів становить 123 042 (Сто двадцять три тисячі сорок дві) гривні 24 коп.

Сторони домовилися, що Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу вищенаведену заборгованість наступним чином:

- 40 264,23 (Cорок тисяч двісті шістдесят чотири) гривень 23 коп. Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача в строк до 30 грудня 2009 року (включно);

- 82 778,01 (Вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 01 коп. Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача в строк до 24 травня 2010 року (включно).

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угодита відмовляєть від позовних вимог на суму 116 015,21 грн.

Відповідач і Позивач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача. Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу у строк до 30.12.2009 року (включно) 3002,50 грн. без ПДВ як витрати останнього за сплату державного мита та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі № 36/213.

Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у справі №36/213 припинити.

Суддя Т.Ю.Трофименко