Решение № 6938618, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35825.11.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю " БМ Будмеханізація",

                    м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Правтранс", м. Київ

Про                    стягнення заборгованості 118 792,56 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Карпенко Р.А. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 118 792,56 грн. заборгованості за Договором № 113-08 від 10.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009р., розгляд справи було відкладено на 25.11.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          10.09.2008р. між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладений Договір №113-08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати механізми для виконання робіт, а відповідач зобов'язався, зокрема, прийняти надані послуги та оплатити вартість роботи механізмів.

          Відповідно до п.2.3 Договору, вартість за Договором встановлюється на підставі всіх Актів здачі-приймання наданих послуг.

          Відповідно до п.3.2 Договору, оплата проводиться відповідачем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.

          Рахунки на оплату були направлені відповідачу разом з актами здачі-приймання наданих послуг, але для підтвердження вказаний дій відповідачу було направлено рахунок на оплату повторно (копія квитанції долучена до матеріалів справи).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується Актами здачі-приймання наданих послуг № 264 від 30.09.2008р. на суму 90 465,67 грн. та № 312 від 31.10.2009р. на суму 148 326,89 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, оригінали цих доказів були предметом судового дослідження під час розгляду спору .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

          Відповідачем до початку робіт 12.09.2008р. було перераховано позивачу аванс за Договором у сумі 120 000 грн. В подальшому, жодних оплат з боку відповідача не надходило. До матеріалів справи залучено довідку позивача № 22/09-04 від 22.09.2009р. якою засвідчується та підтверджується наявна заборгованість відповідача станом на 22.09.2009р.

          Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позову становить 118 792,56 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Правтранс»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, Код ЄДРПОУ 33092800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БудМеханізація»(юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26; фактична адреса: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 32424632,), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –118792 (сто вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 56 коп., 1187 (одну тисячу сто вісімдесят сім) грн. 93 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 01 грудня 2009 року.