Постановление суда № 69385295, 06.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2017 р. Справа № 922/4604/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р.

у справі №922/4604/16

за заявою ТОВ «Універсал Транзит-Оіл», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4604/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Універсал Транзит-Оіл»; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ " Універсал Транзит-Оіл", погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/4604/16 про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Універсал Транзит-Оіл».

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки копія оскаржуваної ухвали ним була отримана лише 14.09.2017р., тобто після спливу п'ятиденного строку з дня оголошення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, встановив, що оскаржувана ухвала надіслана сторонам 14.09.2017р., що вбачається з відтиску штампа на звороті останнього аркуша цієї ухвали, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 19.09.2017р, що підтверджується відтиском штампу УДДПЗ «Укрпошта», у зв'язку з чим дійшов висновку, що строк ним пропущено з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки її перегляду у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Аналогічна правова позиція викладена у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "07" листопада 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Запропонувати сторонам та ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя В.В. Лакіза