Постановление суда № 69377255, 06.10.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/4387/17

2-а/221/99/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого – судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії щодо невнесення в довідку даних про розмір грошового забезпечення одноразових додаткових його видів, встановлених законодавством для поліцейських, та зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписами в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, двічі не з’явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про розгляд адміністративної справи за його відсутності до суду не звертався.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами КАС України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 155 п. 4, 165, 185, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В.Чальцева