Постановление суда № 69375521, 05.10.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1716/17

номер провадження 2/695/1088/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення із лізингової компанії грошових коштів за недійсним правочином та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення із лізингової компанії грошових коштів за недійсним правочином та штрафних санкцій.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Єврокар Україна» - ОСОБА_3 скерувала до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, посилаючись на те, що предметом позову в даному випадку є стягнення коштів на підставі визнання договору недійсним та умови правочину є несправедливими, тому Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області є неповноважним судом та не може розглядати дану справу, а позов має бути предявлений за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи за належною підсудністю.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (загальна підсудність).

Альтернативна територіальна підсудність визначена ст. 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в тому числі, порушенням його прав як споживача, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що позивач скористався своїм законним правом, із урахуванням правил альтернативної підсудності, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, подавши позов за своїм місцем проживання, тому не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного вище у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Єврокар Україна» про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко