Постановление суда № 69369350, 22.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/548/16-ц

Провадження № 2/415/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Гуртової К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 через канцелярію суду надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Представник позивача ОСОБА_1 просив віднести вирішення питання про обєднання даної зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 просив віднести вирішення питання про обєднання даної зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив віднести вирішення питання про обєднання даної зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд вважає, що поданий зустрічний позов не підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є учасниками даної цивільної справи та не є відповідачами за первісним позовом, а отже не можуть звертатись до суду із зустрічною позовною заявою в порядку ст. 123 ЦПК України, у звязку з чим зустрічна позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА