Постановление суда № 69367878, 04.10.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1655/17

Провадження 1-кс/216/2527/17

У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

04 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - Городнічевої Т.О.

прокурора - Дикого Д.П.

власника майна - ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 юриста 2 класу ОСОБА_5, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року до суду звернувся прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування своїх доводів зазначав, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041750000032 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. 14.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було проведено обшук в легковому автомобілі GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2015, VIN код L6T7844Z7FN015633, який належить ПП «Константа-1». Під час обшуку було вилучено та опечатано майно, зазначене у протоколі обшуку. У зв'язку із вище викладеним, просив накласти арешт на наступне майно:

- печатка ТОВ "Ресурсенерго КР" ЄДРПОУ 39070688;

- грошові кошти в розмірі 5000 грн. номіналом 200 гривень;

- банківські карти Приватбанк №5169330508698294, 4149497870569565, 5169330508698286;

- банківські карти УкрСиббанк №4073613100100837, 5169304806702413, 5351280100553751.

Під час судового засідання прокурором Диким Д.П. було заявлено клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала, так як в ході досудового розслідування встановлено, що зазначене майно не містить відомостей, які могли б бути використанні в якості доказів у кримінальному провадженні та винесено постанову 04.10.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_2, його представник, адвокат ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 юриста 2 класу ОСОБА_5, про арешт майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.