Постановление суда № 69360464, 13.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14889/16-ц

Провадження № 2п/201/77/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по цивільній справі № 201/14889/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

18.04.2017р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивачки, яке було винесено у відсутність відповідача.

13.07.2017р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій останній просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону ( а.с.№216-218 тому №2).

13.09.2017р. представник позивача надав заяву, в якій просив відмовити в перегляді заочного рішення суду та розглядати справу без її участі. Крім того, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. є законним, обґрунтованим та суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив всі обставини, які мають значення для розгляду справи та виніс справедливе рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою, зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення. До суду повернувся конверт з позначкою « за закінченням терміну зберігання».

Треті особи – приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. До суду 29.08.2017р. та 13.09.2017р. надійшли заяви, в яких вони просили питання про перегляд заочного рішення розглянути за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ст. 169, 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 18.04.2017р., відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи шляхом надання оголошення у пресі та направлення судових повісток, за адресою його реєстрації.

Таким чином, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 стосовно неналежного його повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки належних та допустимих доказів стороною відповідача суду не надано.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання відповідача на чисельні порушення суду при винесенні спірного заочного рішення від 18.04.2017р., суд також оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом, та право на оцінку, яких відповідно до положень ст. 212 ЦПК України має виключно суд. Також, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по цивільній справі № 201/14889/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 18.04.2017р. по цивільній справі № 201/14889/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 18.04.2017р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 13.09.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко