Постановление суда № 69360127, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

ОКРЕМА ДУМКА

( на підставі ч. 3 ст. 19 ЦПК України )

Встановлено, що 02 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 направила вимогу банку про повернення вкладу.

У встановлені договором строки банк вклад не повернув.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про повернення вкладу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 вклад в розмірі 9 359,13 доларів США.

Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733/БТ прийнято рішення про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Стаття 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановила наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Згідно з підпунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Отже, на момент звернення до банку із заявою про повернення вкладу, на час звернення з позовом до суду, на час ухвалення судом рішення, - у банку не була введена тимчасова адміністрація, відтак вимоги ОСОБА_1 про стягнення вкладу були обґрунтованими.

Справа була предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

При новому розгляді справи заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року позовОСОБА_1 задоволеночастково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу з нарахованими процентами в розмірі 139 757 грн. 94 коп., 3 % річних в розмірі 8 959 грн. 82 коп., шкоду в розмірі 67 грн. 59 коп., а всього 148 785 грн. 35 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.

Вважаю, що при ухваленні даного рішення, суд першої інстанції повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи сторін, урахував висновки суду касаційної інстанції, та дотримався принципу верховенства права.

Суддя Є.В. Болотов