Постановление суда № 69352731, 26.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10755/17

Провадження №: 1-кп/752/772/17

У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Івасенко І.А.

за участю прокурора Коломієць О.В.,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і в ході підготовчого судового засідання при вирішенні питання щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України представник публічного обвинувачення - прокурор Коломієць О.В. заперечувала проти цього.

Заслухавши думку представника публічного обвинувачення, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно даного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 і в ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2017 року, 04.07.2017 року, 01.08.2017 року та 28.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід, який станом на 26.09.2017 року органом досудового розслідування не виконано з наступних підстав.

Так, згідно рапорту працівника поліції від 21.06.2017 року встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо (т. 1 а.с. 51).

Згідно рапорту працівника поліції від 12.07.20107 року обвинувачений ОСОБА_1 періодчино відвідує АДРЕСА_1, однак на момент виконання приводу за місцем проживання та реєстрації він був відсутній (т. 1 а.с. 64).

Згідно рапортів працівників поліції, наданих в розпорядження суду 13.09.2017 року на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, за місцем проживання та реєстрації у місті Кіровограді обвинувачений ОСОБА_1 постійно там не проживає і з'являється періодично, зв'язок із родичами не підтримує, ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 виконати неможливо, оскільки він зареєстрований та проживає поза межами міста Києва (т. 1 а.с. 119-121).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що в ході досудового розлсідування даного кримінального провадження слідчим не було встановлено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1, що залишилось також поза увагою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, оскільки за місцем реєстрації у місті Кіровограді обвинувачений не проживає, що стверджується безпосередньо матеріалами, наданими органом досудового розслідування на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_1 Окремо слід зазначити, що додатково судом було неодноразово направлено обвинуваченому ОСОБА_1 судові повістки про його виклик за адресою, що вказана в розписці про отримання ним копії обвинувального акту, тобто до хостелу, розташованому у будинку АДРЕСА_2, однак до суду було повернуто конверти з повідомленнями про неможливість вручення поштових відправлень у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає №№0312714476795, 0312715019320, 0312714437501, 0312715100004 (т. 1 а.с. 39, 73, 89, 112).

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце проживання, однак вказані вимоги процесуального закону представником публічного обвинувачення виконано не було і судом було вичерпано усі, передбачені кримінальним процесуальним законом, можливості щодо забезпечення проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_1

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, а тому суд надходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України, а саме - для уточнення місця проживання та належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_1 про судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Суддя О.С. Первушина