Постановление суда № 69342859, 02.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14875/15-ц

Провадження № 2-с/520/41/17

УХВАЛА

02.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 23 листопада 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, є власником АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, оф. 510, п/р 26003302331540 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 32901991, заборгованість за спожиту теплову енергію, станом на квітень 2015 року у розмірі 22757 (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 91 копійку, заборгованість за спожиту послугу гарячої води станом на квітень 2015 року в розмірі 5707 (п'ять тисяч сімсот сім) гривень 96 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

18 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про скасування судового наказу від 23 листопада 2015 року та його скасування, посилаючись на те, що наказ він не отримував, про його розгляд не знав та тільки 11 вересня 2017 року поштовим відправленням ним було отримано постанову державного виконавця про відкриття відповідного виконавчого провадження від 01 вересня 2017 року, що підтверджується копією конверту, наданою до заяви. Також заявник зазначив, що між ним та ТОВ «Управдом» відсутні будь-які договірні відносини. Фактично між стягувачем та боржником не перший рік триває спір щодо сплати начебто наданих житлово-комунальних послуг, що виключає можливість звернення в порядку наказного провадження, а обумовлює в свою чергу необхідність вирішення наявних суперечок у позовному провадженні, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 23 листопада 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з центрального опалення та гарячої води.

Судовий наказ від 23 листопада 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, є власником АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, оф. 510, п/р 26003302331540 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 32901991, заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на квітень 2015 року у розмірі 22757 (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 91 копійку, заборгованості за спожиту послугу гарячої води станом на квітень 2015 року в розмірі 5707 (п'ять тисяч сімсот сім) гривень 96 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.