№ 69338313, 15.09.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/326/2017 Справа №641/2251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю прокурора Жорняк М.С., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, секретаря Чкан Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник - адвокат ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш мякого запобіжного заходу, вважали за можливе замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4М проти клопотання прокурора заперечував, підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що його позиція є узгодженою з думкою потерпілої ОСОБА_3 Вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не доведені, в звязку з чим вважає за можливе зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з «тримання під-вартою» на «домашній арешт».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши надані документи, дійшов наступного висновку.

Так, частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.02.2017 року, у звязку із існуванням ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, обвинувачений ОСОБА_2, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 174 корп.7 кв.49, одружений.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 двох тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, крім того, на цей час судом всі свідки не допитані, тому можливість здійснення тиску обвинуваченого на свідків продовжує існувати. Таким чином, всі вказані обставини в сукупності виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, та інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченогопід час розгляду кримінального провадження в суді. З огляду на вищевикладене, судприходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 183,197,199,333КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)

Строк дії ухвали до 11 листопада 2017 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

ОСОБА_5 О . Маньковська