Постановление суда № 69338271, 05.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15014/17

н/п 1-кп/640/868/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Гультай П.М. ,

захисника - ОСОБА_1.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2016 року за № 42016220000000439 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.09.2017 року обвинувальний акт розподілено судді Сенаторову В.М. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.09.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків.

В обгрунтування клопотання захисник вказав, що за обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в нанесенні ударів потерпілому, вчинене групою осіб.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із заподіянням потерпілій особі тілесних ушкоджень.

Незважаючи на той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у нанесенні потерпілому двох ударів в обличчя зліва (а усього, згідно з даними обвинувального акту, ОСОБА_4 нанесено 22 удари, спричинені численні тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості), ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень - відсутня. За таких обставин вважає, що у обвинувальному акті відсутній обов'язковий елемент складу даного правопорушення у вигляді об'єктивної сторони.

Згідно з даними обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинене групою осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановленими в ході досудового розслідування особами. Проте, анкетні відомості ОСОБА_5 обвинувальний акт не містить, тому зазначення в обвинувальному акті, що кримінальне правопорушення вчинялось іншими особами - ОСОБА_5С, який не є обвинуваченим - є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та вимог ст.291 КПК України.

Далі захисник вказав, що за даними обвинувального акту дане правопорушення вчинене групою осіб - зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Проте, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що дії ОСОБА_5 чомусь кваліфіковані за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України (по іншому кримінальному провадженню №12015220490000906 за цим же фактом, п.п.12, 40 Реєстру), на думку захисника, є взаємовиключним / одночасна кваліфікація за ст.122 та ст.296 КК України). Більш того, в своїх свідченнях потерпілий ОСОБА_4 з самого початку досудового розслідування вказував на ще одну особу (ОСОБА_6, п.п.21, 22 Реєстру), яка, на його думку, причетна до його побиття, надавав ґрунтовні покази з цього приводу. Дана особа по даному кримінальному провадженню є свідком. Вказані обставини свідчать про неоднаковий підхід (упередженість) при наданні правової оцінки діям осіб щодо однієї і тієї ж події.

Захисник пропонує задля конкретизації обвинувачення та з'ясування вищевикладених обставин / щодо наявності декількох кримінальних проваджень по одному і тому ж факту /, надати доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захист вважає формулювання обвинувачення у

обвинувальному акті є нечітким, неоднозначним, що свідчить про його неконкретність, відповідно й неможливість через це сформувати позицію захисту. Викладені обставини порушують право обвинуваченого на захист.

В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз'яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.

В судовому засіданні прокурор Гультай П.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, потерпіли ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 фактично підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Суд, вислухав думку учасників процесу, приходить до висновку, що вказане клопотання захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому, суд виходить з вимог ст. 291 КПК України, у якій перелічені відомості, які повинні бути вказані в обвинувальному акті.

Суд, вважає безпідставними доводи захисту проте, що обвинувальний акт не містить опису обєктивної сторони хуліганства.

Обєктивна сторона хуліганства в КК України не конкретизована. Аналіз диспозиції ст. 296 свідчить, що обовязковою ознакою обєктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Крім цього, орган досудового слідства має право обєднувати або розєднувати кримінальні справи, виділяти матеріали кримінального провадження, зупиняти провадження та інше, надавати відповідну кваліфікацію, яка підлягає ретельній перевірці при розгляду справи в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, прокурору для доопрацювання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -