Приговор № 69335094, 05.10.2017, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 354/402/17

Судове провадження № 1-кп/340/94/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарісудових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Федорчука В.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2017 за №12017090110000093, про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ради Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ради Івано-Франківської області; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3, 28.05.2017, близько 07 год 00 хв, на території обходу 4, кварталу 10, виділу 13, що належить до території природно-заповідного фонду Яблунецького природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, здійснив незаконну порубку лісу, тобто без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, пяти сироростучих дерев породи смерека загальною кубомасою 6,75 м3, чим заподіяв державі в особі Карпатського національного природного парку істотну шкоду в сумі 22 371 грн. 00 коп. Таким чином скоїв злочин передбачений ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що у 2016 році у нього згорів будинок, він вирішив його відбудувати, але не мав коштів, щоб придбати деревину у встановленому законом порядку. Тому вирішив спилити декілька дерев в толоці неподалік від дому. З цією метою він позичив у сусіда бензопилу та пішов у ліс, де спилив п'ять смерек, обчистив їх від сучків та гіляк, покрижував на колоди довжиною по 5 м та поскладав на купу. Перевезти їх до дому не встиг, оскільки на місце події прийшла сусідка, стала сильно сварити його та заявила, що повідомить про вказані обставини поліцію. Після цього він залишив деревину на місці, пішов до дому, однак потім пішов у поліцію та добровільно заявив про скоєння злочину. На даний час шкодує про вчинене, повністю визнає вину та цивільний позов, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після розяснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд зясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, чим заподіяв державі істотну шкоду на суму 22 371 грн. 00 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодував, в той же час раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, є малозабезпеченим та проживає у складних матеріально-побутових умовах.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити. Слід стягнути з обвинуваченого на користь Карпатського національного природного парку матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 22 371 грн.00 коп. Вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_3 за ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок (одна тисяча триста шістдесят гривень нуль копійок).

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Карпатського національного природного парку матеріальну шкоду у розмірі 22 371 гривень 00 копійок (двадцять дві тисячі триста сімдесят одна гривня нуль копійок).

Речовий доказ: 17 дерев'яних колод породи смерека, довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 6,75 м.куб., передані на відповідальне зберігання Карпатському національному природному парку , вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.Б. Бучинський