Постановление суда № 69309627, 03.10.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1689/17

Провадження № 1-кс/456/606/2017

УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Саса Степана Степановича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2017р. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. у справі №456/1689/17 за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Бораковського В.М. від 15.05.2017р., покликаючись на те, що при автоматизованому розподілі даної скарги слідчому судді не було враховано положень ст.ст. 319, 380 КПК України щодо незмінності складу суду при розясненні судового рішення.

Дослідивши заяву про відвід, проходжу до висновку про необхідність повернення такої заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею Сасом С.С. у заяві від 25.09.2017р. заявив собі самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату №99 від 03.10.2017р. ОСОБА_2 з 23.09.2017р. не має повноважень слідчого судді. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2017р. для розгляду справи №456/1689/17 провадження №1-кс/456/343/2017р. визначено слідчим суддею Гулу Л.В. та передано останній зазначену справу.

Отже, ОСОБА_1 у справі № 456/1689/17 провадження №1-кс/456/343/2017р. заявлено відвід слідчому судді Сасу С.С., який на час розгляду заяви про відвід не є слідчим суддею та не здійснює розгляд цієї справи.

Оскільки відвід, заявлений слідчому судді Сасу С.С., який на час розгляду питання відводу таким не є, та внаслідок повторного автоматичного розподілу фактично відведений від розгляду справи №456/1689/17 провадження №1-кс/456/343/2017р. така передана для розгляду слідчому судді Гула Л.В., заява про відвід не підлягає розгляду, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Саса Степана Степановича у справі №456/1689/17 провадження №1-кс/456/343/2017 за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Бораковського В.М. від 15.05.2017р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3