Постановление суда № 69294454, 04.10.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5986/17

(2/199/2589/17)

УХВАЛА

04.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 29.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●як вбачається з матеріалів позову позовні вимоги заявлені кожним з позивачів стосовно окремого предмету позову укладення окремого договору зі споживачем послуг по вивозу твердих побутових відходів, витікають з окремих договірних відносин, у зв'язку з цим не зазначені підстави об'єднання окремих позовних вимог кожним із позивачів, розгляд яких в спільному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства;

●не зазначені підстави позовних вимог про зобов'язання виконувати обов'язки виконавця послуг у майбутньому, оскільки дані вимоги витікають з умов договору, які позивачі просять з ними укласти.

Копію ухвали ОСОБА_19 отримала на руки 21.09.2017 року, однак, як вбачається з конверту, надіслала уточнену позовну заяву від імені всіх позивачів 29.09.2017 року, тобто після спливу 5-денного строку для усунення недоліків, яка надійшла до суду 04.10.2017 року. В уточненій позовній заяві був змінений предмет позову, однак недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчиняти певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя