Постановление суда № 69287732, 03.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3744/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Вивченням даної заяви було встановлено, щовона не відповідає вимогамстатті 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки його позовної заяви та надано строк, на їх усуненнядо 08 травня 2017 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 26.04.2017 року.

Станом на 08 травня 2017 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Однак, 08 травня 2017 року позивач подав клопотання, відповідно до якого просить продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів, в зв'язку з незаконним вилученням майна та документів Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", внаслідок чого немає можливості усунути вказані в ухвалі недоліки у наданий строк.

До клопотання не додано доказів щодо застосування будь-яких заходів або вчинення певних дій щодо усунення недоліків позовної заяви або неможливості їх усунення у встановлений в ухвалі суду строк (докази неможливості сплати судового збору, усунення порушень ч.1 ст.120 ЦПК України).

Відповідно дост. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак, в порушення вимогст. 73 ЦПК України, позивач не наводить поважності причин для його продовження.

Продовження строку для усунення недоліків можливе тільки у тому випадку, коли особа усунула недоліки, але пропустила його з поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119і120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про продовження строку наданого для усунення недоліків, оскільки відповідно до ухвали від 19 квітня 2017 року, позивачу був наданий максимальний строк для усунення недоліків, передбачений ч. 1ст. 121 ЦПК України, крім того, позивачем не наведено поважності причин для його продовження, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73,209,210ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»про поновлення строку на усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3