Решение № 6928505, 02.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 17/211-09

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 442 грн. 62 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від військового прокурора: Парамонов Є.В., посв. № 160 від 19.06.09р.;

від позивача: Кшижевська К.О., довір. № 1104 від 24.09.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (надалі позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) суму 2 442 грн. 62 коп. заборгованості за порушення зобовязань по договору оренди № 3 від 01.06.05р. та додатковій угоді № 27 від 02.04.08р. до нього.

Прокурор та представник позивача просять задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач в судові засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалами господарського суду та відзив на позов не надав. У призначене судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, жодних клопотань та доказів поважності причин невиконання вимог суду на адресу суду не надходило. У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою прокурора та представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.06.2005 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого військового майна № 3 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю, а останній, в свою чергу, прийняти в строкове платне користування нерухоме військове майно, а саме: 17 гарнізонний будинок офіцерів загальною площею 92,75 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на балансі у Криворізькій квартирно-експлуатаційній частині району, з митою цільового використання даного приміщення під комп'ютерний клуб (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

При цьому, пунктом 5.10 вказаного договору передбачено, що відповідач повинен щомісячно сплачувати, понад орендну плату, фактично отримані комунальні послуги та загальноексплуатаційні витрати на утримання спірного майна.

В подальшому між сторонами по справі 02.04.08р. підписано додаткову угоду № 27 до Договору зі строком дії до 01.04.09р., згідно проведеного аналізу умов якої вбачається зобовязання орендаря, яке кореспондується з передбаченою умовою п. 5.10 Договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що позивач взяті на себе зобовязання виконував належним чином, а відповідач систематично порушував умови Договору та додаткової угоди № 27 до нього, в звязку з чим у останнього виникла заборгованість за період з грудня 2008 року по березень 2009 року за спожиту теплову енергію у сумі 2 442 грн. 62 коп., яка підтверджується наявними в матеріалах виставленими КП "Криворіжткпломережа" орендодавцю рахунками за спірний період на загальну суму 2 949 грн. 61 коп. та частковою оплатою відповідачем теплової енергії в розмірі 506 грн. 99 коп.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи ст. 526 ЦК України вказують, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку досудового врегулювання спору на виконання приписів ст.ст. 5-7 Господарського процесуального кодексу України, позивачем 10.06.09р. направлено на адресу відповідача претензію № 7/2009 з вимогою сплатити спірну суму заборгованості, яка залишена орендарем без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів погашення заборгованості в сумі 2 442 грн. 62 коп. на час розгляду справи суду не надав.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

За викладених вище обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та підтвердженні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50046, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леніна, 58; ЄДРПОУ 08113181) суму 2 442 грн. 62 коп. (дві тисячі чотириста сорок дві грн. 62 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50046, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50046, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 04.11.09р.