Постановление суда № 69276544, 28.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3607/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.2017 року)

представника відповідача ОСОБА_3 (згідно ОСОБА_3 з ЄДРПОУ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» заходи реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме у звязку із тим, що адміністративний позов підписано особою, щодо якої відсутні докази, які б підтверджували її повноваження діяти від імені Головного управління Держпраці в Одеській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно із ч. 5 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов має відповідати уставленим вимогам, зокрема, щодо підтвердження повноважень особи, який його подає до суду.

Водночас, недотримання вказаних вимог особою ініціює суд постановити рішення про залишення позову без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов поданий та підписаний виконуючим обовязки начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4

Як вірно встановив суд першої інстанції, до адміністративного позову позивач не додав документ про наявність у вказаної особи повноважень діяти від імені Головного управління Держпраці в Одеській області.

Отже, вказаний адміністративний позов поданий з порушенням вимог до позовної заяви, установлених ст. 106 КАС України.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позивач має усунути у встановлений порядок та строк, про що постановляється відповідне рішення суду.

Однак, вказані вимоги судом першої інстанції не дотримано, що призвело до передчасного висновку про відсутність у особи повноважень діяти від імені Управління, а відтак про не підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності та наявність повноважень згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки наведені обставини показали, що висновки в оскаржуваному судовому рішенні ґрунтуються на не повному зясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, а підстави для повернення позову позивачу є передчасними, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1