Постановление суда № 69269153, 02.10.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5514/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1604/2017

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня 2015 року по 04 лютого 2016 року у сумі 13 905,32 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір.

Рішення суду оскаржив представник ДП «Центр державного земельного кадастру», яку слід залишити без руху з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що вперше подана апеляційна скарга представником ДП «Центр державного земельного кадастру» 25.11.2016 року (зареєстрована судом 29.11.2016 року) (а.с.82-88). Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.12.2016 року, поновлено представнику ДП «Центр державного земельного кадастру» строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (а.с.109). Отримавши ухвалу апелянт, зазначені в ухвалі від 21.12.2016 року недоліки, не усунув (а.с.111). Відтак ухвалою апеляційного суду 27.01.2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, копію якої апелянтом отримано 03.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113,118)

Подавши вдруге апеляційну скаргу 22.09.2017 р. (яка зареєстрована судом 26.09.2017 року), апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ними 04.11.2016 року. Однак строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, оскільки з 26.09.2016 року на грошові кошти відповідача, що містяться на всіх рахунках підприємства, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, органами державної виконавчої служби було накладено арешт, який унеможливив сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 26.09.2016 року ВП №50720137, 28.11.2016 ВП №50720137,02.03.2017 року ВП№50720137, 15.05.2017 року ВП №49223288 (а.с.148-152), копії яких апелянтом долучено до матеріалів справи. Крім того, вже після сплати судового збору зазначені обставини унеможливили отримання відповідачем від банківської установи завіреного доручення про сплату судового збору. З цих підстав підприємство було позбавлено можливості звернутись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду у встановлені законом строки, а також у звязку із складною фінансовою ситуацією підприємство було зобовязане підтримувати господарську діяльність на належному рівні та виконувати основні його завдання (а.с.145-147)

На підтвердження зазначених обставин апелянтом надано постанови про арешт коштів боржника. Разом з тим, апелянтом не подані докази, які б свідчили про те, коли зявилася можливість сплати судового збору (постанови про зняття арешту з коштів відповідача тощо), що унеможливлює визначення того чи увесь період, починаючи з 28 грудня 2016 року і по 22 вересня 2017 року, причини пропуску строку були поважними.

Статтею ст. 294 ч.1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку та подання суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження (постанови про зняття арешту з коштів відповідача тощо).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» залишити без руху, надавши апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку та подання доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_2. Максюта

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_2. Максюта