Постановление суда № 69267625, 02.10.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1272/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Резніченка І.М., захисника ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017040460000661 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючому на утримані неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в АТП «Автопромінь» в м.Дніпро на посаді автослюсаря, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 25 вересня 2017 року, будучи засудженим до позбавлення волі вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпро від 15 червня 2017 року, в період часу 00 години по 04 години 30 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції прибув в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області до кабельного колодязя телефонної каналізації розташованого по вул. Поштовій, 1 в що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, умисно та з корисливих мотивів, відчинив бетонну пробку, проник до середини кабельного колодязя, звідки таємно повторно викрав шляхом демонтажу кабель марки ТПП 600x2x0,4 довжиною 97 метрів, на загальну суму 18893,66 грн.

Крім цього, 30 вересня 2017 року в період часу з 00 години по 06 години ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції прибув в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області до кабельного колодязя телефонної каналізації розташованого по вул. Поштовій, 2 в що належить ПАТ «Укртелеком», та усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, умисно та з корисливих мотивів, почав намагатись відчинити бетонну пробку кабельного колодязя, щоб проникнути до середини кабельного колодязя, з якого викрасти кабелів марок ТПП 600x2x0,4 ТПП 100x2x0,4 ТПП 50x2x0,32 ОКЛБг-12, КСІШ 1x4x1,2 на загальну суму 1370,17 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був затриманий працівниками Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 просять не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за скоєння яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний будучи засудженим до позбавлення волі і до набрання чинності попереднім вироком суду підозрюється в скоєнні тяжких злочинів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_3 обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є. Тому суд дійшов висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 30 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 84200 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_3 з під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 84200 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_3 з під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4