Постановление суда № 69257259, 20.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.09.2017Справа № 910/11688/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"

До Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Про стягнення 8 555,34 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Слостін А.Г. - представник за довіреністю № 6255-К-О від 15.05.17.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 6 565,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.17. порушено провадження у справі № 910/11688/17 та призначено її до розгляду на 29.08.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.17. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" в задоволенні клопотання про участь позивача у судовому засіданні по розгляду справи № 910/11688/17 в режимі відео конференції.

Позивач 15.08.17. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав «уточнену позовну заяву», відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 7 428,64 грн. - сума основного боргу; 912,29 грн. - збитки від інфляції; 214,41 грн. - 3% річних.

Судом розцінено дану заяву, яка заяву про збільшення розміру позовних вимог, та прийнято її до розгляду, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 29.08.17. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.09.17. о 09-30.

Представник позивача в судове засідання 20.09.17. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.17. подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині сплати 912,29 грн. - збитків від інфляції та 214,41 грн. - 3% річних.

Крім того, 20.09.17. представник відповідача підтримав подане клопотання від 29.08.17. про припинення провадження у даній справі в частині сплати суми основного боргу в розмірі 7 428,64 грн.

Дані клопотання обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" сплатило повністю наявну в останнього заборгованість, що є предметом розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірів 8 555,37 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, після звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/11688/17 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, а тому суд користується свої правом, яке закріплене ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/11688/17 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (50081, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й зарічний, буд. 8А; ідентифікаційний код 37861681) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Т.М.Ващенко