Постановление суда № 69253596, 02.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1732/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Задорожній В. П. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка В. Д., Новікова О. М. при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до умов кредитного договору №162/П/84/2008-980 від 18 вересня 2008 р. ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра», надав ОСОБА_6 кредит в сумі 63 190 грн. 80 коп., зі строком користування кредитом до 18 вересня 2013 р., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,7% річних.

Відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 16 лютого 2017 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 147 492, 91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 59 510, 17 грн.; заборгованість за відсотками - 54 130, 95 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 33 851, 78 грн.; реструктуризована пеня - 12 561, 38 грн., яку Банк і просив стягнути на свою користь.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №162/П/84/2008-980 від 18 вересня 2008 року у розмірі 143 987, 91 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 2 159 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь Банку загальну суму заборгованості в розмірі 71 513 грн. 53 коп.

14 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення сукупної вартості кредиту та розміру заборгованості відповідача перед банком станом на 18.09.2013 року, а також для встановлення правильності розрахунків сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання належить відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, ОСОБА_6 не заявляв клопотання про призначення по справі такої експертизи.

У клопотанні також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, виходячи з доводів апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялося клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

А отже даний доказ виходить за межі розгляду справи судом першої інстанції, а клопотання є не обґрунтоване.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 143-145, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню окремо від рішення в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :