Постановление суда № 69247869, 02.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2793/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/6196/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

У Х В А Л А

про повернення справи

02 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - визнано неподаною та повернуто скаржнику .

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із супровідного листа від 06 квітня 2016 року № 442/2793/16ц про скерування копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року про залишення скарги без руху та супровідного листа від 04 липня 2016 року № 442/2793/16-к про скерування копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року на таких відсутній підпис судді ( а.с. 4, 9).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, в десятиденний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, в десятиденний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.