Постановление суда № 69245693, 15.08.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.08.2017

Справа № 334/2418/16-а

Провадження № 6-а/334/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А.. при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зоболвєязаня надати звіт про виконання та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсію з 20.10.2015 ркоу; стягнуто з УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору 551,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування звіту про виконання рішення по адміністративній справі, в якому просить на підставі приписів ст. 267 КАС України у разі ненадання звіту накласти штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат на керівника УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя не приступило до виконання постанови суду у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання.

У судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Представник Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у судвое засідання не зявився, надав суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Згідно ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсію з 20.10.2015 ркоу; стягнуто з УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору 551,20 грн.

Відповідачем до суду подано звіт у якому зазначено про виконання судового рішення в частині призначення пенсії року та її перерахунку.

Отже, відповідачем не допущено бездіяльності в частині подання звіту про виконання судового рішення.

Так само, судове рішення виконано і в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору, про що свідчить заява останнього та постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС про закриття виконавчого провадження.

Крім того штраф на керівника суб'єкта владних повноважень накладається за наслідками розгляду звіту судом, або в разі неподання такого звіту.

З наданого звіту вбачається, що фактично судове рішення виконано.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зоболвєязаня надати звіт про виконання та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.