Постановление суда № 69240444, 25.09.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2154/17

Провадження № 1-кс/635/1163/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області подано скаргу, в якій представник скаржника Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» просить суд зобовязати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 та слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2017 р. та негайно повернути ПрАТ «Укргазвидобуток» майно, вилучене 23.08.2017 р. під час проведення огляду УПГ Бистрівського блоку Островерхівського ГКР, яке належить ПрАТ «Укргазвидобуток» (згідно з протоколом огляду).

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області (суддя Панас Н.Л.) було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ПрАТ «Укргазвидобуток», вилучене 23.08.2017 р. слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час проведення огляду УПГ Бистрівського блоку Островерхівського ГКР, яке належить ПрАТ «Укргазвидобуток» та знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне.

13.09.2017 р. у телефонній розмові прокурор Лісняк О.О. відмовив скаржнику у поверненні майна. Після цього вони звернулись до прокуратури та СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявами про виконання ухвали суду та повернення вказаного майна. Незважаючи на це, вилучене майно до цього часу не повернуте.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених вище, просив суд її задовольнити.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Перевіривши подані матеріали, судом встановлено наступне.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області (суддя Панас Н.Л.) від 06.09.2017 р. у справі № 635/2154/17 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12016220430004547 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 240 КК України про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі № 635/2154/17 не набрала законної сили, оскільки оскаржується у апеляційному суді Харківської області, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьч.1 ст. 303, ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» на бездіяльність слідчого та прокурора -відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Караченцев