№ 69239302, 18.03.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 3-561/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2010 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, 18

травня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є головою комісії з реорганізації КЖЕП № 81 Жовтневого району м. Харкова, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року при перевірці діяльності КЖЕП № 81 Жовтневого району м. Харкова, код 31581047, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 16, головою комісії з реорганізації якого є ОСОБА_1, було встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податку а прибуток та єдиного податку донарахованих згідно акту перевірки від 11.11.200р. № 1856/1501-12 в сумі 23 299,00 грн., чим було порушено п. п. 5.3.1, П.5.3.СТ. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, п. З Указу Президента від.03.07.1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності».

Інкримінована правопорушнику стаття не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 28 січня 2010 року, актом перевірки № 142/15-01-12/31581047 від 28 січня 2010. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичні обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.І ст.163-2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч.І

КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.Строк пред'явлення постанови до виконання -3 три місяці.

Суддя Кицюк В.П.