Постановление суда № 69235439, 02.10.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2295/15-ц

Провадження №6/0203/99/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення від 05 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання незаконним відключення квартири від газопостачання, зобов'язання підключити квартиру до газопостачання, визнання незаконним та скасування боргу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання незаконним відключення його квартири від газопостачання, зобов'язання відповідача підключити квартиру до газопостачання, визнання незаконним та скасування боргу в сумі 1 325,27 грн., зобов'язання розрахувати оплату за газопостачання з урахуванням 50% пільги, відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. (а.с.а.с. 2, 3).

15 травня 2015 року суд своєю ухвалою за заявою позивача залишив без розгляду позовну вимогу про зобов'язання відповідача розрахувати оплату за газопостачання з урахуванням 50% пільги (а.с. 102).

05 червня 2015 року судом було ухвалене рішення про задоволення позову у частині вимог про зобов'язання відповідача відновити газопостачання квартири позивача, відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Рішення було оскаржено відповідачем, і залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року (а.с.а.с. 124 - 129, 160, 161).

03 серпня 2015 року позивачеві було видано виконавчий лист, на підставі якого Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №48412301 (а.с. 163).

20 серпня 2015 року відповідач виконав рішення від 05.06.2015 року, сплативши позивачеві грошові кошти в сумі 500,00 грн. (платіжне доручення від 20.08.2015 року №8673).

26 серпня 2015 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження №48412301 було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.а.с. 190, 191).

06 липня 2017 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання незаконним та скасування боргу в сумі 1 325,27 грн.

Того ж дня суд ухвалив рішення про відмову позивачеві у позові. Рішення набрало законної сили (а.с.а.с. 207, 208).

02 серпня 2017 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, пославшись на скасування судового рішення, яким позов було частково задоволено.

Позивач, представник відповідача до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 380 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з частинами першою, третьою статті 381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська при повторному розгляді справи і ухваленні рішення про відмову у позові питання про поворот виконання рішення розв'язано не було, а від часу виникнення підстав для повороту виконання минув місяць.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої відповідачем заяви.

Керуючись статтями 208 - 210, 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ - 20262860) грошові кошти, одержані на виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі №203/2295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання незаконним відключення квартири від газопостачання, зобов'язання підключити квартиру до газопостачання, визнання незаконним та скасування боргу, відшкодування моральної шкоди, загальною сумою 500,00 грн. (реквізити для зарахування коштів: поточний рахунок №260011842094 у філії Акціонерного банку «Кліринговий Дім», місто Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ - 20262860).

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян