№ 69226921, 25.09.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Справа № 818/1302/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернуся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів", в якому просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови від 10.07.2017 року, за виконавчим провадженням №53264789, якою зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №818/845/16 щодо подання до Управління Державної казначейської служби України в Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) щодо відшкодування з бюджету Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» коштів в сумі 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року - сплатити штраф на користь Держави в розмірі 5 100,00 грн.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10.07.2017 року, за виконавчим провадженням №53264789, якою зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №818/845/16 щодо подання до Управління Державної казначейської служби України в Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) щодо відшкодування з бюджету Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» коштів в сумі 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року - сплатити штраф на користь Держави в розмірі 5 100,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про накладення штрафу від 10.07.2017 ВП № 53264789 на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у розмірі 5 100,00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду від 28.09.2016 року по справі № 818/845/17. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки рішення суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було виконано в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме, 25.10.2016 року на розрахунковий рахунок платника відшкодовано по декларації за січень 2016 року суму 150 237,75 грн., а залишок невідшкодованої суми по вище вказаній декларації, який становить 286 762,25 грн., в повному обсязі був зарахований в погашення поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року (вх. № НОМЕР_1 від 15.09.2016 р.), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437 000,00 грн. Таким чином, залишок невідшкодованої суми 286 761,25 грн. на даний час відсутній в інтегрованій картці платника податку.

Позивач також зазначає, що державним виконавцем порушено норму передбачену ч.2 п. 3 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не враховано, що ухвалою ХААС від 30.05.2017 року по справі № 818/845/16 вимогу ДПІ у м. Сумах про визнання виконавчого листа від 14.12.2016 року таким що не підлягає виконанню в частині надання висновку УДКСУ про відшкодування ПАТ «СЗПТ» ПДВ в розмірі 150 237,75 грн. - задоволено. Отже, оскільки станом на 10.07.2017 року, з урахуванням ухвали ХААС від 30.05.2017 року по справі №818/845/16, ДПІ у м. Сумах не могла виконати постанову державного виконавця від 23.01.2017року в частині надання висновку УДКСУ про відшкодування ПАТ «СЗПТ» ПДВ в розмірі 150 237,75 грн., вимога Відділу виконання рішень ДВС щодо надання ДПІ у м. Сумах висновку УДКСУ про відшкодування ПАТ «СЗПТ» сум ПДВ в розмірі 437 000,00 грн. - є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що 10.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5 100,00 грн., копію якої направлено боржнику для виконання. Саме такі дії передбачено ч. 2 ст. 63 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Накладення штрафу за невиконання судового рішення є тією нормою, яка законодавчо визначена та застосовується для захисту прав стягувана у виконавчому провадженні. Отже, дії вчинені державним виконавцем передбачені чинним законодавством України (а.с. 78-81).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 46). Надав суду заперечення, в яких зазначив, що ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на даний час не виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/845/16, а тому, державний виконавець цілком правомірно зобов'язав позивача постановою від 10.07.2017 року ВП № 53264789 сплатити штраф на користь Держави у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду в частині відшкодування залишку суми ПДВ, а саме 286 762,25 грн. (а.с. 48-49).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 818/845/16, виданого 14.12.2016 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області направити висновок до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству Сумський завод продтоварів за декларацією за січень 2016 року в сумі 437 000,00 грн. (а.с. 12-13).

10.07.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 53264789 про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду накласти на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області штраф у розмірі 5 100 грн. (а.с. 64).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи суд вбачає, що 25.10.2016 року на розрахунковий рахунок платника, Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", відшкодовано ПДВ по декларації за січень 2016 року суму 150 237,75 грн. (а.с. 14). В зв'язку із зазначеним ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року по справі № 818/845/16 виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування ПДВ щодо відшкодування з бюджету Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 62-63).

Також, судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови залишок суми ПДВ по декларації за січень 2016 року в розмірі 286 762,25 грн. Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" не відшкодовано та висновок до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області на зазначену суму Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не подавався (а.с. 14). Отже, рішення суду від 28.09.2016 року в цій частині виконано позивачем не було.

Таким чином суд зазначає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області правомірно винесено постанову від 10.07.2017 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн., згідно виконавчого листа № 818/845/16, виданого 14.12.2017 року Сумським окружним адміністративним судом, оскільки боржником рішення суду не виконано в повному обсязі.

Твердження позивача, що залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 року відсутній, оскільки ця сума в повному обсязі була зарахована в рахунок погашення уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року (вх. №9169353574 від 15.09.2016 р.), суд вважає необгрунтованими, оскільки дані обставини вже досліджувалося у справі № 818/845/16 і під час засідань у Сумському окружному адміністративному суді, і під час засідання у Харківському апеляційному адміністративному суді (а.с. 60-63). Судами було встановлено, що 15.09.2016 ПАТ Сумський завод продтоварів було подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437 000,00 грн. Проте, ПАТ Сумський завод продтоварів не заявляло бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за лютий 2016 року, а тому не підпадає під підпункт 200.14 Податкового кодексу України в частині добровільної відмови платника від отримання суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді. Тобто вказаний уточнюючий розрахунок не має жодного відношення до декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, посилання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову КМУ № 26 від 25.01.2017 Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якою не передбачено надання висновку до Державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ, суд вважає безпідставними, оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі № 818/845/16 є чинною, набрала законної сили та підлягає виконанню в повному обсязі, а заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа від 14.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування ПДВ Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" за декларацією за січень 2016 року в сумі 286 762,25 грн. , задоволені судом не були (а.с. 58-59, 62-65).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області були наявні підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення, а отже позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання протиправними дії щодо винесення постанови від 10.07.2017 року та скасування постанови від 10.07.2017 року, за виконавчим провадженням № 53264789 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.09.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек