Постановление суда № 69226262, 28.09.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року справа № 923/466/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про розірвання договорів суборенди,

за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів,

про розірвання договорів суборенди, зобов'язання передати майно та стягнення 301014,01грн.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.03.17р.;

відповідача за первісним позовом - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить: розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № 201 від 20.04.2015 року (договір 1) площею 1040 кв.м. в тому числі торгову площу 882,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № 201 від 20.04.2015 року (договір 2) площею 1040 кв.м. в тому числі торгову площу 882,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.05.2016 р. о 10 год. 00 хв.

26.05.2016 року ПП ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) подала до суду зустрічну позовну заяву у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.07.16, просить: розірвати договір суборенди № 201 від 20 квітня 2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Орендар); розірвати договір суборенди № 201 від 20 квітня 2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Орендар); зобов'язати ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" передати ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі нежитлові приміщення площею 1040,00 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, а також обладнання: 3-х компресорна станція (2 одиниці); система кондиціонування; система вентиляції; валізи покупця (350 одиниць); антена антикрадіжна (3 одиниці); турникети (4 одиниці), корзини з рогози (34 одиниці); касові бокси (4 одиниці); стіл нержавіючий (9 одиниць), а також стягнути з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 301014, 01 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року прийнято зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про розірвання договорів суборенди, зобов'язання передати майно та стягнення 200 000 грн. для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 923/466/16, а також продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи документа.

Ухвалою суду від 17.11.2016 р. провадження у справі поновлено, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та зупинено.

Ухвалами суду від 24.11.2016 р. та від 23.02.2017 р. провадження у справі поновлювалось та зупинялось.

В подальшому, до суду надійшов висновок експертів №12560/16-34/16327-16360/17-34 від 06.09.2017 року судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 28.09.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідач на засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду письве клопотання про відкладення розгляду справи, а також заявив усне клопотання про продовження строку розгляду спору.

Дані клопотання задоволені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Щодо господарського судочинства зазначене слідує зі змісту ст. 42, 43, 22, 53 ГПК України.

Враховуючи природу процесуальних строків за критерієм "служіння" цих строків на благо учасників процесу, достатності часу для вивчення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи.

При цьому суд також приймає до уваги значущість критерію розумності строку понад його формальність за практикою Європейського суду з прав людини, яка за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною при розгляді справ судами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи №923/466/16 до 31.10.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

4. Копію ухвали направити відповідачу за первісним позовом.

Суддя Ю.В. Гридасов