
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 лютого 2017 р. справа № 804/9187/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, відповідача 3 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача 4 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Некрасова Є.М., відповідача 5 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Гопцій С.В. про визнання протиправними дій та скасування акту, -
в с т а н о в и в:
28 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, відповідача 3 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача 4 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Некрасова Є.М., відповідача 5 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Гопцій С.В. про визнання протиправними дій та скасування акту.
Ухвалою від 03.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
14 лютого 2017 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
У зв'язку з тим, що провадження по справі не відкрито, суд приймає заяву позивача про відкликання позовної заяви та повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, відповідача 3 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача 4 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Некрасова Є.М., відповідача 5 Старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області Гопцій С.В. про визнання протиправними дій та скасування акту - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Степаненко
Судебное решение № 69222315, Дніпропетровський окружний адміністративний суд было принято 14.02.2017. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 804/9187/16. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: